LC
Показан автоматический перевод на Russian. Он сохранён для следующих читателей; приоритет имеет оригинал.
Уважаемый Президент Лай,
Тайвань наконец принял ежегодный государственный бюджет после месяцев политического противостояния.
Я пытаюсь понять, кого обычный гражданин должен за это винить.
Правительство говорит, что оппозиция препятствует принятию необходимых решений.
Оппозиция говорит, что её задача — проверять государственные расходы и не допускать, чтобы исполнительная власть получила безлимитный чек.
Обе аргументации могут звучать разумно.
Но есть проблема.
Страна всё равно должна функционировать.
Гражданам по‑прежнему нужны государственные услуги. Бизнесу по‑прежнему нужна предсказуемость. Национальная безопасность по‑прежнему должна финансироваться. Правительственные департаменты по‑прежнему должны планировать. А налогоплательщики имеют право ожидать, что их политические институты принимают необходимые решения в разумные сроки.
Со стороны политической борьбы иногда кажется, что каждая сторона объясняет, почему ответственность лежит на другой стороне, в то время как от граждан ожидают лишь того, что они будут ждать.
Должно быть, должен быть лучший путь.
Возможно, обязательные межпартийные переговоры по наиболее спорным пунктам бюджета следует начинать за месяцы до истечения законного срока.
Возможно, по действительно жизненно важным расходам нужна специальная временная процедура, когда обычный бюджетный процесс заходит в тупик.
Возможно, каждый крупный спорный пункт бюджета следует публиковать в простом общедоступном формате:
что правительство хочет потратить;
чему оппозиция возражает;
что каждая сторона предлагает вместо этого;
и каковы будут последствия дальнейшей задержки.
Возможно, Тайваню нужен более сильный независимый фискальный орган, который мог бы публично оценивать утверждения как правительства, так и оппозиции.
И возможно, если та же параличная ситуация будет повторяться несмотря на все процедурные реформы, проблема уже не только в процедуре.
Тогда граждане имеют право спросить, остаются ли те люди, кто за это отвечает, подходящими для её решения.
Это может означать смену министров, перестановки в кабмине, изменение политического руководства или иные конституционные механизмы, которые есть в демократии Тайваня.
Я не говорю, что отставка — это ответ.
Я говорю, что политическая ответственность не может означать бесконечное объяснение того, почему виноват кто‑то другой.
Господин Президент, вы можете считать, что оппозиция несёт большую часть ответственности за текущий конфликт.
Возможно, вы правы.
Но вы — Президент.
Поэтому я хочу задать вам нечто более трудное:
Что вы лично готовы изменить — в процессе, в своём правительстве или в собственном политическом подходе — чтобы Тайвань не вновь оказался в таком же параличе в следующем году?
Если приведённые выше предложения плохие, скажите нам, какое решение было бы лучше.
Но, пожалуйста, не говорите гражданам лишь о том, почему другая сторона неправa.
Мы и так слышим этого достаточно от политики повсюду.
С уважением,
Раздосадованный гражданин
Тайвань наконец принял ежегодный государственный бюджет после месяцев политического противостояния.
Я пытаюсь понять, кого обычный гражданин должен за это винить.
Правительство говорит, что оппозиция препятствует принятию необходимых решений.
Оппозиция говорит, что её задача — проверять государственные расходы и не допускать, чтобы исполнительная власть получила безлимитный чек.
Обе аргументации могут звучать разумно.
Но есть проблема.
Страна всё равно должна функционировать.
Гражданам по‑прежнему нужны государственные услуги. Бизнесу по‑прежнему нужна предсказуемость. Национальная безопасность по‑прежнему должна финансироваться. Правительственные департаменты по‑прежнему должны планировать. А налогоплательщики имеют право ожидать, что их политические институты принимают необходимые решения в разумные сроки.
Со стороны политической борьбы иногда кажется, что каждая сторона объясняет, почему ответственность лежит на другой стороне, в то время как от граждан ожидают лишь того, что они будут ждать.
Должно быть, должен быть лучший путь.
Возможно, обязательные межпартийные переговоры по наиболее спорным пунктам бюджета следует начинать за месяцы до истечения законного срока.
Возможно, по действительно жизненно важным расходам нужна специальная временная процедура, когда обычный бюджетный процесс заходит в тупик.
Возможно, каждый крупный спорный пункт бюджета следует публиковать в простом общедоступном формате:
что правительство хочет потратить;
чему оппозиция возражает;
что каждая сторона предлагает вместо этого;
и каковы будут последствия дальнейшей задержки.
Возможно, Тайваню нужен более сильный независимый фискальный орган, который мог бы публично оценивать утверждения как правительства, так и оппозиции.
И возможно, если та же параличная ситуация будет повторяться несмотря на все процедурные реформы, проблема уже не только в процедуре.
Тогда граждане имеют право спросить, остаются ли те люди, кто за это отвечает, подходящими для её решения.
Это может означать смену министров, перестановки в кабмине, изменение политического руководства или иные конституционные механизмы, которые есть в демократии Тайваня.
Я не говорю, что отставка — это ответ.
Я говорю, что политическая ответственность не может означать бесконечное объяснение того, почему виноват кто‑то другой.
Господин Президент, вы можете считать, что оппозиция несёт большую часть ответственности за текущий конфликт.
Возможно, вы правы.
Но вы — Президент.
Поэтому я хочу задать вам нечто более трудное:
Что вы лично готовы изменить — в процессе, в своём правительстве или в собственном политическом подходе — чтобы Тайвань не вновь оказался в таком же параличе в следующем году?
Если приведённые выше предложения плохие, скажите нам, какое решение было бы лучше.
Но, пожалуйста, не говорите гражданам лишь о том, почему другая сторона неправa.
Мы и так слышим этого достаточно от политики повсюду.
С уважением,
Раздосадованный гражданин
Оригинальный текст: English
Dear President Lai,Taiwan has finally passed its annual government budget after months of political confrontation.
I have been trying to understand who an ordinary citizen is supposed to blame for this.
The government says the opposition is obstructing essential decisions.
The opposition says its job is to scrutinize government spending and prevent the executive from receiving a blank cheque.
Both arguments can sound reasonable.
But there is a problem.
A country still has to function.
Citizens still need public services. Businesses still need predictability. National security still has to be funded. Government departments still have to plan. And taxpayers have a right to expect their political institutions to make essential decisions within a reasonable time.
From outside the political struggle, it can sometimes look as though each side is explaining why the other side is responsible while citizens are expected simply to wait.
Surely there must be a better way.
Perhaps mandatory cross-party negotiations on the most disputed budget items should begin months before the legal deadline.
Perhaps truly essential expenditures need a special temporary procedure when the normal budget process reaches a deadlock.
Perhaps every major disputed budget item should be published in a simple public format:
what the government wants to spend;
what the opposition objects to;
what each side proposes instead;
and what the consequences of continued delay would be.
Perhaps Taiwan needs a stronger independent fiscal body that can publicly evaluate the claims made by both government and opposition.
And perhaps, if the same paralysis keeps returning despite all procedural reforms, the problem is no longer only the procedure.
Then citizens are entitled to ask whether the people responsible are still the right people to solve it.
That could mean changes in ministers, changes in the cabinet, changes in political leadership, or whatever other constitutional mechanisms Taiwan’s democracy provides.
I am not saying that resignation is the answer.
I am saying that political responsibility cannot mean endlessly explaining why somebody else is at fault.
Mr. President, you may believe that the opposition carries most of the responsibility for the current conflict.
Perhaps you are right.
But you are the President.
So I want to ask you something more difficult:
What are you personally prepared to change — in the process, in your government, or in your own political approach — so that Taiwan does not arrive at the same paralysis again next year?
If the suggestions above are bad ones, tell us what the better solution is.
But please do not tell citizens only why the other side is wrong.
We already hear enough of that from politics everywhere.
Respectfully,
A Frustrated Citizen
Версия на языке адресата: Chinese (Simplified)
赖总统阁下：台湾在数月政治对峙后，终于通过了本年度政府预算案。
我一直在试图弄清，普通公民应当将责任归于谁。
政府方面称在野党阻挠了关键决策。
在野党则表示其职责是审查政府开支，防止行政部门获得空白支票。
这两种说法都听起来合情合理。
但问题在于。
国家仍需运转。
公民仍需公共服务。企业仍需可预见性。国防与国家安全仍需资金保障。政府部门仍需进行规划。纳税人有权期待他们的政治机构在合理时间内做出必要决定。
从政治斗争之外看，有时各方似乎都在解释为何对方应负责任，而公民则被期待只是静待其变。
肯定应当有更好的办法。
或许对于最有争议的预算项，应该在法定最后期限前数月开始强制的跨党谈判。
或许当正常预算程序陷入僵局时，真正必要的开支需要一套特别的临时程序。
或许每一项重大争议性预算应以简明的公开格式发布：
政府欲开支何项；
在野党反对何处；
双方各自提出何种替代方案；
以及持续拖延的后果为何。
或许台湾需要一个更强有力的独立财政机构，能够公开评估政府与在野党的主张。
还有，或许如果在所有程序改革之后相同的瘫痪仍不断重现，问题就不再只是程序性的。
那么公民有权质问，是否负责的人仍然是解决问题的合适人选。
那可能意味着更换部会首长、改组内阁、变更政治领导，或台湾民主体制所提供的其他宪制机制。
我并不是说辞职就是答案。
我的意思是，政治责任不能只是无休止地解释为何别人有错。
总统先生，您或许认为在野党应对当前冲突负大部分责任。
也许您是对的。
但您是总统。
因此我想问您一个更为艰难的问题：
为使台湾明年不再陷入相同的僵局，您个人在程序、在政府或在自己的政治方法上，准备改变什么？
如果上面的建议都不好，请告诉我们更好的解决办法。
但请不要只告诉公民对方哪里错了。
我们已经从各地的政治中听够了这些。
恭敬地，
一位沮丧的公民
Отклик читателей
Пожаловаться
Ссылка для передачи: https://lettertoleader.com/ru/taiwan/president/235-mr-president-who-is-responsible-when-democracy-stops-making-decisions