DT
Automatic translation into Italian is shown. It is cached for future readers; the original remains authoritative.
Signor Presidente, perché la Sua amministrazione deve ancora una volta essere richiamata da un tribunale al fatto che la Costituzione e le leggi degli Stati Uniti valgono anche per essa?
Questa volta la questione riguarda Anthropic — una società privata americana.
La società si è rifiutata di autorizzare certi usi militari della sua tecnologia. In risposta, il Pentagono ha designato Anthropic come rischio per la catena di approvvigionamento e di fatto l’ha inserita in una lista nera.
Il 28 agosto, la giudice federale Rita Lin ha stabilito che le azioni del Pentagono erano illegali. Il tribunale ha ritenuto che la decisione equivalesse a ritorsione per la posizione della società, violasse i suoi diritti ai sensi del Primo Emendamento e le garanzie del giusto processo previste dal Quinto Emendamento, e avesse fatto un uso improprio del meccanismo di “rischio per la catena di approvvigionamento”.
L’amministrazione, da parte sua, ha sostenuto che le restrizioni imposte da Anthropic creavano rischi operativi per l’esercito.
Ma non si tratta più solo di Anthropic.
Continuiamo a osservare lo stesso schema:
l’amministrazione prende una decisione → le parti interessate si rivolgono ai tribunali → il tribunale conclude che il ramo esecutivo ha oltrepassato la propria autorità o ha violato procedure richieste dalla legge.
Anthropic non è l’unico esempio recente.
Questa stessa settimana, un altro tribunale federale ha bloccato una parte delle norme collegate ai Suoi sforzi per limitare il voto per corrispondenza, sollevando gravi preoccupazioni costituzionali.
E solo pochi giorni prima, una corte d’appello ha nuovamente confermato una sentenza contro il tentativo del Dipartimento di Giustizia di utilizzare un procuratore la cui nomina era stata ritenuta illegale.
Signor Presidente,
quando ha assunto l’incarico, ha giurato di preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti.
L’Articolo II della Costituzione richiede inoltre che il Presidente si accerti che le leggi siano fedelmente eseguite.
Allora perché la Sua amministrazione, giorno dopo giorno, deve ricevere promemoria dai tribunali che esistono limiti al potere presidenziale?
Perché si prendono prima decisioni che incidono sui diritti dei cittadini, delle società, degli Stati o delle istituzioni pubbliche — solo perché poi un tribunale americano spieghi cosa la legge permettesse effettivamente alla Sua amministrazione di fare?
Il Presidente degli Stati Uniti possiede un potere enorme.
Ma è proprio per questo che ci si dovrebbe aspettare che egli mostri più rispetto per i limiti di quel potere, non meno.
La Costituzione non esiste solo per i momenti in cui è conveniente al Presidente.
Conta di più quando gli si mette di traverso.
Signor Presidente, quante altre sentenze giudiziarie saranno necessarie prima che la sua amministrazione cominci a verificare se le proprie azioni siano legali prima di intraprenderle — invece che dopo che un altro tribunale le abbia bloccate?
Questa volta la questione riguarda Anthropic — una società privata americana.
La società si è rifiutata di autorizzare certi usi militari della sua tecnologia. In risposta, il Pentagono ha designato Anthropic come rischio per la catena di approvvigionamento e di fatto l’ha inserita in una lista nera.
Il 28 agosto, la giudice federale Rita Lin ha stabilito che le azioni del Pentagono erano illegali. Il tribunale ha ritenuto che la decisione equivalesse a ritorsione per la posizione della società, violasse i suoi diritti ai sensi del Primo Emendamento e le garanzie del giusto processo previste dal Quinto Emendamento, e avesse fatto un uso improprio del meccanismo di “rischio per la catena di approvvigionamento”.
L’amministrazione, da parte sua, ha sostenuto che le restrizioni imposte da Anthropic creavano rischi operativi per l’esercito.
Ma non si tratta più solo di Anthropic.
Continuiamo a osservare lo stesso schema:
l’amministrazione prende una decisione → le parti interessate si rivolgono ai tribunali → il tribunale conclude che il ramo esecutivo ha oltrepassato la propria autorità o ha violato procedure richieste dalla legge.
Anthropic non è l’unico esempio recente.
Questa stessa settimana, un altro tribunale federale ha bloccato una parte delle norme collegate ai Suoi sforzi per limitare il voto per corrispondenza, sollevando gravi preoccupazioni costituzionali.
E solo pochi giorni prima, una corte d’appello ha nuovamente confermato una sentenza contro il tentativo del Dipartimento di Giustizia di utilizzare un procuratore la cui nomina era stata ritenuta illegale.
Signor Presidente,
quando ha assunto l’incarico, ha giurato di preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti.
L’Articolo II della Costituzione richiede inoltre che il Presidente si accerti che le leggi siano fedelmente eseguite.
Allora perché la Sua amministrazione, giorno dopo giorno, deve ricevere promemoria dai tribunali che esistono limiti al potere presidenziale?
Perché si prendono prima decisioni che incidono sui diritti dei cittadini, delle società, degli Stati o delle istituzioni pubbliche — solo perché poi un tribunale americano spieghi cosa la legge permettesse effettivamente alla Sua amministrazione di fare?
Il Presidente degli Stati Uniti possiede un potere enorme.
Ma è proprio per questo che ci si dovrebbe aspettare che egli mostri più rispetto per i limiti di quel potere, non meno.
La Costituzione non esiste solo per i momenti in cui è conveniente al Presidente.
Conta di più quando gli si mette di traverso.
Signor Presidente, quante altre sentenze giudiziarie saranno necessarie prima che la sua amministrazione cominci a verificare se le proprie azioni siano legali prima di intraprenderle — invece che dopo che un altro tribunale le abbia bloccate?
Original text: English
Mr. President, why does your administration once again have to be told by a court that the Constitution and the laws of the United States apply to it too?This time, the issue is Anthropic — a private American company.
The company refused to permit certain military uses of its technology. In response, the Pentagon designated Anthropic a supply-chain risk and effectively blacklisted it.
On August 28, Federal Judge Rita Lin ruled that the Pentagon’s actions were unlawful. The court found that the decision amounted to retaliation for the company’s position, violated its rights under the First Amendment and the due-process protections of the Fifth Amendment, and improperly used the “supply-chain risk” mechanism.
The administration, for its part, argued that Anthropic’s restrictions created operational risks for the military.
But this is no longer only about Anthropic.
We keep seeing the same pattern:
the administration makes a decision → affected parties go to court → the court finds that the executive branch exceeded its authority or violated procedures required by law.
Anthropic is not the only recent example.
This same week, another federal court blocked part of the rules connected with your efforts to restrict mail-in voting, raising serious constitutional concerns.
And only days earlier, an appeals court again left standing a ruling against the Justice Department’s attempt to use a prosecutor whose appointment had been found unlawful.
Mr. President,
when you took office, you swore to preserve, protect and defend the Constitution of the United States.
Article II of the Constitution also requires the President to ensure that the laws are faithfully executed.
So why does your administration, day after day, have to receive reminders from the courts that there are limits to presidential power?
Why are decisions first made that affect the rights of citizens, companies, states or public institutions — only for an American court to later explain what the law actually allowed your administration to do?
The President of the United States possesses enormous power.
But that is precisely why he should be expected to show more respect for the limits on that power, not less.
The Constitution does not exist only for the moments when it is convenient for the President.
It matters most when it gets in his way.
Mr. President, how many more court rulings will it take before your administration begins checking whether its actions are lawful before taking them — instead of after another court stops them?
Risposta dei lettori
Segnala
Link di condivisione: https://lettertoleader.com/it/united-states/president/241-mr-president-does-the-constitution-apply-to-your-administration-too